这一波漫长的家里蹲之后，很多人都判断，中国的互联网教育和互联网医疗，将出现巨大的市场。

而在近期的资本市场上，两者也得到了充分的体现。

不过，下一代的互联网教育和互联网医疗是什么样子，大家却众说纷纭，介于近期大量的朋友咨询，政事堂今天就专门写一篇文章进行推演。

目前，无论是互联网教育，还是互联网医疗，都是两个主要的发展方向，一类是针对固定的客群做产品，另一类是针对广泛的客群做平台。

现阶段，那些做互联网化产品的各类初创公司，普遍是资本市场上的宠儿。

不过在政事堂看来，这一波“家里蹲”对于这些产品类公司的利好，远没有近期股价上面体现出来的那么多，真正获得红利的，实际上是那些做平台类的巨头。

中国互联网以及移动互联网发展了这么多年，在双创的鼓励之下，在西方被验证过成功的项目我们都移植过了，没验证过的我们基本也把路趟过了。

可以说，在硬件技术不出现突飞猛进的情况下，出现巨大蓝海市场的可能性微乎其微。

尤其是教育和医疗这俩领域，属于标准的经验学科，是以人为本的领域，类似于VR，AR，5G之类的小幅度技术提升，并不会根本性的改变整个行业。

为了解释这个观点，我们可以举一个例子。

我们把“互联网+”的企业，分成两类，第一类是产品的互联网化，通过互联网技术把线下的各类服务搬到线上，以提升效率，第二类是产业的互联网化，把整个产业整合成基建，创造出新的产业动能。

聊天室和论坛，是第一类，QQ和微信是第二类，

电子词典和翻译机是第一类，百度和小度是第二类，

公司OA系统是第一类，云计算和钉钉是第二类，

P2P金融公司是第一类，余额宝和支付宝是第二类。

这么一对比，我们就会明白，P2P公司的集体垮台是历史的必然。

一方面，所有第一类的公司，都是没有“护城河”，无论你做的多好，竞争对手只要比你更能烧钱，就能把你挤走，前期可能利润丰厚，但只要市场充分竞争，利润就会变得非常的薄，导致烧的钱没办法回本，出现现金流危机。

另一方面，互联网化的升级改革必然会遭遇到传统势力的阻挠，而目前所有尚未互联网化的行业，利益集团都不是一般的大。大家很可能刚烧了不少钱，可还没进行到资本主义原始积累后的洗白，就被监管掐死了。

而第二类公司相比于第一类公司，最大的好处，在于一开始就能够做出来增量的蛋糕避免存量博弈，而且，利用平台的规模化，可以把规模作为基建，去赚取其他领域的钱。

譬如说马云的余额宝，做的不是产品互联网化而是互联网化的平台。

他最开始的切入点是传统银行看不起的小额存款，不仅一开始躲过了银行利益集团的围剿，而且其稳定的收益也不会像P2P那样对社会造成冲击和影响。

所以就活了下来，发展成为了蚂蚁金服。

而未来的互联网教育和互联网医疗也是同样的道理，搞产品的互联网化，不仅要与传统领域进行直接的竞争，还要面对监管的打击。

最痛苦的是等你顶着万难做起来了，可是你缺乏护城河，资本很容易催生出跟你类似的产品。

就不用说之前把首富之子王思聪都拖垮的直播行业，就看几百亿美金砸出来出行大战，如今只要金主爸爸舍得补贴，随时可以砸出来一个新的滴滴和摩拜，而且成本只会比当初更低。

而我们想象一下，因为无论是教育还是医疗，利益集团远比出租车这个群体大多了。

因此，可以预见的是，无论是远程教育，还是远程医疗，根据目前技术不会出现突飞猛进的情况下，做产品的互联网化升级，效率提升的会非常有限。

反而由于其侵害了大量传统领域的利益，则很容易导致老师医生的抵制和监管的遏制。

想一想移动出行被各地频频打压就会明白，维护老师医生群体的稳定，对于政府来说，远比那些出租车司机更重要。

所以，无论是互联网教育还是互联网医疗，未来最有机会的切入点，就像蚂蚁金服从小额存款做起那样，必然是门槛非常低，但是受众群体非常广的领域。

只有这样，才能既减少利益冲突有利于初期迅速发展，又可以利用巨大的规模效应搭建基建，跳出这俩领域，去赚取新动能的钱。

所以，可以推测出来，未来互联网医疗的博弈点，应该是各地的体检中心以及社区医疗站，而互联网教育的博弈点，则是那些能够看遍目前主流教育内容的APP或者小程序。

因为，这两个的背后，是靠砸钱可以完成的数据信息收集。（全国医院学校以及社保的数据不是钱能解决的，不在考虑范围内）

当然，这些可都不是一般的资本规模能做得起来的，所以各自行业内的大佬们，琢磨的应该是如何在这两个领域发力，拥有被收购与合作的价值。

转载请注明出处。