连续好几个月，在不同程度上使用了某一款互联网公司的产品，感觉甚为难用。

第一次使用是咨询一个表征问题，下午五点钟发出提问后，直到晚上九点半才得到一个接近于半诊断的回复。

第二次使用是指定医生的付费使用。付费成功，接下来还要一个分诊的过程，最后是分诊失败，无效退款。而事实上，和医生之间主诊的方向是对口的。

第三次是寻找治疗某个两个领域的关键教授，但发现身居北京的他们都没有开通问诊或者咨询的功能。

细节的其他问题还包括：（1）在写病历主诉的时候，没有记忆功能，需要重复不停写；（2）朋友的反映是，该平台无法复制病历给其他的医生；（3）上传图片只能上传9张，但往往复杂的病历资料真的要超过九张。

从一个用户的角度来出发，如果在五小时内，隔壁远方的医生都无法在茫茫人海中给出回复，那么这五个小时是不是足够可以挂一个主治医生的号？或者跑一趟社区也是很好的。

其次，漫无目标的分诊得到了一个二线城市主治医生的回答，那么和最近的三甲医院医生比起来，花五小时选择后者，还不耽误病情。

而这些体验背后还有一个无法回避的事实，那就是接近诊断的轻问诊很有可能会延误病情或者是误诊。

在前几个月一篇让人很尊敬的前辈的纪念文中，我也注意到了一个遗憾的现象，他在发病之前曾经在网上咨询过，然而医生虽然判断出了病情，却没有催促他赶紧去看医生。

曾几何时，我也是互联网医疗的支持者。虽然我现在依旧支持它，但更接近临床工作和就医场景，就越少了一些轻狂的认识，甚至为那些轻狂的认识感到恐惧。

首先，互联网医疗无法改变医疗体制下医疗水平不均等的积弊，它更适合作为医疗机构的工具。如果还有人认为互联网医疗可以颠覆医疗，这一定是一个笑话。

其次，互联网医疗虽有一定医疗资源配置的功能，但当下医疗医疗资源“僧多粥少”，无法实现有效的资源配置。

第三，也是最重要的一点，轻问诊始终走在靠近诊断的边缘地带，无论是给药信息还是症状判断都容易误诊，更容易延误病情。

甚至，用互联网医疗看片子都是看不清的。你用手机拍个ct片试试？那真是要有技巧。

第四，如果互联网医疗做的是挂号、加号和手术加塞的生意，那么其实本质上和黄牛的作用没有什么两样。

但互联网医疗可以用在哪里？很有限，科普、指定病人的术后随访，康复、营养和膳食的长期指导，有详细资料的名医第二诊断意见，都可以。然而，这些领域却很难赚到快钱，当前全科医生的缺乏，更是加剧了这个问题。

最后，愿我们的互联网医疗行业走得更严谨一些。也许互联网医疗公司应该重新审视自己的定位和激励模式了。也许，也是投资人、创业者应该打个激灵的时候了。