以下为邱晓光教授访谈内容整理：

对于胶质瘤的治疗在最近十几年中有了一些进步，主要表现在两个方面，其一是15年前替莫唑胺的问世，让胶质瘤的治疗从PCV（甲基苄肼+环己亚硝脲+长春新碱）时代过渡到了TMZ（替莫唑胺）时代。其二是最近十年来关于胶质瘤分子生物学的进步，把胶质瘤分成了不同的类型，我们可以根据胶质瘤的分子分型判断其预后，据此来决定胶质瘤患者的治疗策略。

和高级别胶质瘤一样，低级别胶质瘤的治疗首先是手术切除，不能手术的患者进行部分切除或者活检，取得病理和分子病理，根据这些医学信息来决定下一步的治疗策略。关键是哪些患者是属于术后必须治疗的，也就是我们所说的高危患者呢？

不同年代的高危被赋予了不同的含义，我们现在所理解的高危，我想至少应该从3个方面来考虑：

• 年龄：年龄>40岁为高危因素

• 是否全切：手术没有全切为高危因素

• 分子分型：IDH野生型为高危因素。

如果具有这些高危因素之一，那么就应该属于高危的低级别胶质瘤，需要进行术后治疗（放疗和/或化疗）。

对于高危低级别胶质瘤患者术后放疗的剂量，是否还是我们现在推荐的45~54 Gy呢？我想这个剂量范围对于多数的低级别胶质瘤患者是适合的，但是对于IDH野生型的低级别胶质瘤患者我个人理解是不适合的，IDH野生型的低级别胶质瘤患者应该按照胶质母细胞瘤（GBM）的治疗方案来进行治疗。

对于高危低级别胶质瘤患者的术后化疗，十年前是PCV方案，现在是TMZ方案，但是这两个方案之间并没有数据的对比。虽然现在PCV方案仍然写在几乎所有的共识和指南里面，它作为一个一线治疗方案，目前替莫唑胺还替代不了，但替莫唑胺作为一个新兴的烷化剂，将来一定会或者很可能会替代PCV方案。

20年前设计的RTOG9802临床试验，是低级别胶质瘤放疗结合PCV方案与单纯放疗进行对比。虽然放疗联合PCV化疗提高了病人的OS，但是患者早期的血液毒性和晚期的神经毒性均有明显提高，晚期神经毒性发生率达到22%。也就是说有一部分长期生存的患者，他们的生存质量受到了严重影响。因此目前不论是国际还是国内，PCV方案由于药物的毒性很大，基本已被弃用。

那么更好的化疗药物有哪些呢？一线治疗目前应该只有替莫唑胺。目前我们正在做这方面的一些研究。最近结题的一个临床试验是：IDH野生/TERT突变的WHOⅡ级和Ⅲ级胶质瘤患者通过STUPP方案治疗，提高了OS。我们下一步要重点研究低级别胶质瘤中预后非常好的这一批患者，通过降低治疗强度来提高患者的生存质量和生存时间。对于预后好的低级别胶质瘤患者来说，生存质量和生存时间同等重要。我们正在做一些临床设计，准备采用45 Gy的放疗剂量和替莫唑胺联合，希望降低这一批患者的长期生存的毒性反应。

我们的目标人群是IDH突变型伴有MGMT启动子甲基化和/或1p/19q双缺失的胶质瘤患者，早期研究终点是神经毒性和3/4级血液毒性，终点是OS及PFS。2年左右就能看见这些患者生存质量的变化，主要通过认知量表以及核磁等影像学检查来进行评估。OS和PFS的结果需10年左右，这是一个非常漫长的过程。

 

邱晓光 教授 
首都医科大学附属北京天坛医院 放疗科主任 

主任医师，研究生导师

首都医科大学脑胶质瘤临床诊疗与研究中心副主任

中国医师协会脑胶质瘤专业委员会副主任委员

中国医师协会脑胶质瘤专业委员会放疗学组组长

中国脑胶质瘤协作组副组长

中国神经科学学会神经肿瘤专业委员会常委

转载请注明出处。